以军如果报复伊朗，邻国将如何被卷入？军事专家分析

人们在元宇宙中的任何行动都是数据化的，结合算力的不断提升，对具体个体的信息收集效率将进一步提高。

这个理性观念也许是每一个人在理性观念都必然认为他或她是目的而不是手段。正如前述，法理学关于法是什么的命题的研究最终必须回溯到关于法的理想的命题的研究。

不仅现代社会的法律逐渐细节化与复杂化，而且现代社会的法律实践中也出现越来越多的疑难案件。无论是实务法律人还是学院法律人都不得不承认下列事实：在法律实践之中总是存在着疑难案件或法律漏洞。而社科法学的最大特点是：自觉地或迫不得已地——不把法律话语作为一个自给自足的体系,而是试图从法律话语与社会实践联系起来予以考察，考察其实践效果。如果是法律规则，那他总是要得出该实在法规定的是法律权利、法律义务还是法律责任、法律制裁。就法理学的研究而言，我们必须从法的认识论及方法论、法是什么的命题及其概念研究回溯到关于法的理想的命题的研究。

职是之故，法律人或法官在针对疑难案件论证其正当法律决定时必须准备或建构一套关于法律的整体或完整理论。因此，任何现代社会的实在法律体系都不可能保证其法律人不会遭遇疑难案件。如此一来，从经验研究视角出发，探讨法律规范的性质和功能的工作，就成为一项非常重要的工作。

正是在这个意义上，社科法学特别同意弗兰克的观点，即应该更加重视基层司法的重要性，更应综合借用社会学、人类学、经济学等其他更重视事实的社会科学方法，以事实为中心，通过对事实的阐明，来透视案件自身的是非曲直，做出更好的个案裁判。一方面，时空距离使批判和拒绝的可能性大增。如果要探明法律规范的性质，仅仅从法律规范内部的构造来说明规范的性质，还是远远不够的。这是因为，无论是法律、道德还是强制，最终都关涉人的实践和行动，以及个体行动之间的相互影响和关系，也即社会秩序的形成：法律在所有时空中所具有之最为显著的一般性特征即是：其存在意味着，某些类型的人类行动（human conduct）不再是任意的（optional），而是在某种意义下具有义务性的（obligatory）。

在个体的意向性之外，还存在着一种集体共享的意向性。这就能够保证研究方法的客观中立性。

但此种揭露也导致了对自身的否定。更重要的工作是发现纠纷产生的原因，以及影响纠纷解决的各种可能的具体因素。因此之故，社科法学又往往容易被与法律社会学混淆。因此，并不存在遵守法律的义务，只存在个人关于服从或者不服从法律的各种具体的审慎思虑。

当我们讨论和思考汽车是什么的问题时，也许要更多地从科学的角度，或者说，从整体上去思考汽车是什么。法教义学与社科法学之间的争论，在知识学的意义上不过是汽车驾驶学层次的争论。许多法律社会学的研究也因此会自动将自身的研究限定在事实的范围之内。虽然将法律看作一种社会控制手段的认识，在当时美国的法学界和社会学界，都有大量的支持者和拥护者。

共享意图的社会行动，主要就处于社会概念的这一层含义之中。因为它的最终结论是：法律并非是其所是，或者说，法律的真相与法律自我宣称的形象并不一致。

通常来说，指出某人对自身的想象是错误的，并不符合实际，或者指出某人提出的某个要求实际上并未被实现，这些都是一个比较容易完成的工作。但即便是在静态的小型共同体中，这些共同从事合作性工作也并非个人行动的全部。

系统论法学认为，法律的功能不是确保行动预期的兑现，而是创造预期的确定性，并由此产生自我行为的确定性以及他人行为的可预见性。在这些具有集体意向性的集体活动中，基于共同目标的存在，为了让集体活动顺利进行，行动者对彼此提出了规范性的要求。虽然社科法学本身重视事实，但作为一种社会学法学，它在方法论上反而有着强烈的规范主义取向，这种规范主义取向体现为它整个工作方案是目的和结果主义导向的，具有强烈的改造社会的动机。它存在于整体中的每个个体，是因为它已经存在于整体，而不是能说它存在于整体，是因为它已存在于个体。前者是存在共同散步这样一种集体意向性的，而后者，虽然我们也能够看到有两个人刚好并排走在一条大路上，却只有个体走路的意向性，却不存在一起散步的集体意向性。但集体意向性是共享的，是外在于个体的，带有明显的超个体性的特征，因此，它是社会的，是客观的，也是普遍的。

法律在人类社会生活中的重要性，首先就是作为一种规范存在而发挥的重要性。这就大大简化了交易的过程，从而激发了交易行动的进行和展开。

涂尔干认为，法律是道德现象的外在表现形式，相对于习俗等其他社会事实，有专门的审判机构和强制机器，是一种稳固和确定的社会事实。这构成了我们后面工作的一个重要基础。

其缺点则是，由于个体对物品的需求是具体的和复杂的，物物交易只有在交换的物品分别能够比较充分满足对方需求的情况下，才能够激发出充足的交易动机，从而实现交易行动。另一种则是非道德性的激发。

例如，有如下承诺：张三做出了一个承诺A，当条件C被满足时，就要做出B行为。一种是道德性的激发，就是通过在道德上认识这样做是好的，因此被激发出来。布莱克与伯克利学派之间所展开的这场法律社会学研究的方法论之争，在法律社会学领域的影响极为深远，被看作20世纪法律社会学历史上的一次经典论战。在这篇文章中，布莱克对当时美国几种主流的法律社会学研究提出了尖锐的批评，认为他们并没有真正贯彻法律社会学客观中立和经验实证的研究方法，带有强烈的政策色彩和价值倾向，本质上是一种政策法学。

但从社会的层面来看，如果在面临失望的情况下，有些人改变预期，调整行动，有些人则坚持预期，拒绝调整，难以对这种情况进行调节的话，就会出现双重偶联性的困境，从而导致社会秩序的混乱。因此，在法学教育中，必然也涉及社会科学知识和技能的传授和训练。

这提示我们，在研究法律规范与社会秩序的关系时，我们既应该注重社会行动非恣意的因素，同时也应该认识到各种偏离、越轨和冲突因素的重要性。通过厘清纠纷中的各种因果关系，就能够了解纠纷中的是非曲直，然后再选择合适的方法和工具来解决纠纷。

格尔兹的研究则在更一般的层面研究宗教动机与个人行动之间的作用关系：动机是在特定种类的情境下进行特定种类的活动或体验特定种类的感觉的长期、持久的倾向性……动机既不是行为（即有意识的行为），也不是感觉，而是进行某类活动或产生某类感觉的倾向性。但法律系统内部提出的规范性要求，并不必然引起日常生活中的人们对法律规范持一种规范性态度。

另外一个常见的混淆和误区，是将这个问题理解成社科法学是否具有处理法律规范的能力问题。汽车司机平时专门与汽车打交道，他们的工作内容，就是正确地控制和驾驶汽车，从而实现汽车最高效、安全和稳定的运行。通过集体意向性来解释规范，是一种非规范主义的视角。之所以说分析法学的方法是描述性的和非规范主义的，是因为它并不将评价性和道德性的因素混杂于其中。

这恰恰是法律存在的一个前提条件。与这些行动相关的规范，就很难用强意义的集体意向性的概念进行解释和说明。

但反过来说，不是去证明某人自我想象的具体内容是否符合实际，是否正确，而是将某人有自我想象或者某人提出某些要求这件事本身当作研究的对象的关键性因素，研究它的功能和意义，这件事显然就要难很多。无论是散步、一起郊游还是演奏交响乐，这些行动者都共同身体在场，并且基于这种身体在场，而形成了某种紧密的共享的集体意向性，从而形成了某种规范性的拘束力。

牵引载运人员和（或）货物的车辆及其特殊用途。恰恰是在这个意义上，赛尔兹尼克和诺内特对布莱克批评的回应，就显示出了它的重要性。